Su verdadero nombre era Eric Arthur Blair. Blair nació en Motihari, India en 1903 y murió en Londres, Reino Unido, en 1950. Fue siempre solitario e imaginativo; a través de sus lecturas se formó una ideología de socialismo heterodoxo.1 John A. Atkins, uno de sus biógrafos, dice: «Orwell believed that Socialism was the only political system based on hope. All others were movements of despair and derived from disillusion.»2
Decente y humano, son dos calificativos que le han aplicado a Orwell, además de poseer una extraordinaria capacidad intelectual. Según Atkins, «Orwell’s uniqueness lay in his having the mind of an intellectual and the feelings of a common man. In the conflict between intellect and sentiment, the latter usually won» (Atkins, Orwell, p. 1).
El interés primordial de Orwell era la búsqueda de los valores humanos individuales. Creía firmemente en la influencia ineludible de lo histórico sobre lo social y que el hombre, ese ser totalmente libre de nuestra civilización, podría ser subyugado por fuerzas incontrolables.
Irving Howe, en su obra A World More Attractive, opina que «the idea of the personal self, which for us has become an indispensable assumption of existence, is seen by Orwell as a cultural idea. It is in fact within history, the product of the liberal era, and because it is susceptible to historical growth and decline, it may also be susceptible to historical destruction.»3
La novela 1984 ocurre solamente treinta y cinco años más allá de cuando fue publicada y los que gobiernan ese mundo son, según Orwell, los herederos directos de Hitler y Stalin («the direct heirs of Hitler and Stalin»). En vez de la ciencia para controlar a los hombres se utiliza el terror y una vigilancia continua y permanente por medio de una pantalla de televisión y los Controladores del Pensamiento («Thought Police»).
La acción ocurre en Oceanía, en una de las tres partes en que se ha dividido el mundo. El lenguaje está en proceso de abreviarse y se llama Neolengua (Newspeak). Sin lenguaje no hay expresión, sin expresión no hay ideas y sin ideas no hay rebeldía. Este es el lema de ese regimen totalitario. «Don’t you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thoughtcrime literally impossible, because there will be no words in which to express it.»4 Continuamente adoctrinan a los ciudadanos con estas ideas contradictorias, pero útiles para sus fines:
War is peace
Freedom is slavery
Ignorance is strength
(1984, p. 7)
El “Gran Hermano” (Big Brother) substituye a Dios, nadie lo conoce y no se sabe si existe, pero su efigie aparece continuamente en anuncios y en las pantallas de televisión. Según Howe, «the totalitarian state assumes that given modem technology, complete political control, the means of terror and a rationalized contempt for moral tradition -anything is possible. Anything can be done with men, anything with their minds, with history and with words. Reality is no longer something to be acknowledged or experienced or even transformed; it is fabricated according to the need and will of the state, sometimes in anticipation of the future; sometimes as a retrospective improvement upon the past.»5 Estas ideas son aplicables a la obra de Orwell aunque marquen diferentes etapas en la transformación de nuestro mundo hacia un mundo que ellos anticipan. La diferencia es cuestión de tiempo, pues Orwell muestra la lucha por el control de los seres en una etapa de transición de nuestra libertad a la esclavitud total, y cree que el sentimiento del hombre será dominado y sus ideas pueden ser transformadas y adaptadas
Winston Smith, el protagonista de 1984, es un antihéroe; al comienzo de la novela casi ha sucumbido a la tiranía, y su rebeldía es producto de su memoria. Duda de las supuestas verdades que le imponen y siente una honda añoranza por el pasado como si fuera un paraíso pedido.
Howe cree que las figuras en la novela son grotescas: «They resemble persons who have lost the power of speech and must struggle to regain it; Winston Smith and Julia in 1984 are finally engaged in an effort to salvage the idea of the human as an idea. which means to experiment with the possibilities of solitude and the risks of contemplation» (Howe. World, p. 224).
Final e inevitablemente, Winston y Julia son descubiertos. Por medio de interminables torturas físicas y mentales, se les hace renegar de su relación y someterse al Partido. Para Winston. «dos más dos» llegan a ser «cinco» y aún llega a admitir al final. “But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother” (1984. p. 245).
En 1984 la única salvación posible reside en el proletario (la clase obrera, no intelectual). El mundo que ellos construirían sería un mundo de cordura (a world of sanity). “Where there is equality there can be sanity. Sooner or later it would happen: strength would change into consciousness” (1984. p. 181).
La obra pone un énfasis notable en la importancia del lenguaje humano. En 1984, se lleva esto a sus últimas consecuencias, se llega a borrar la historia y se aspira a anular también la memoria individual de cada ciudadano para que no recuerde nada que pueda contradecir al Estado. La creación del lenguaje abreviado, Neolengua (Newspeak) para llegar al Control del Pensamiento (Thought Control), el último reducto del individuo nos hace admirar el genio inventivo de Orwell y su capacidad de hacernos sentir lo imaginario como real y posible. Orwell no quiso hacer ficción: esta obra tiene el terror de la realidad y es la realidad del terror.
El enfoque de 1984 es político. Howe califica la obra como: «The most graphic vision of totalitarianism that has yet been composed. For in 1984 we come to the heart of the matter, the whiteness of the whiteness» (Howe, Politics, p. 251).
La pregunta definitiva que nos queda después de leer esta utopia negativa la ha hecho admirablemente Erich Fromm en el epílogo de 1984: «Can human nature be changed in such a way that man will forget his longing for freedom, for dignity, for integrity, for love -that is to say, can man forget that he is human? Or does human nature have a dynamism which will react to the violation of these basic human needs by attempting to change an inhuman society into a human one?» (1984, Afterword, p.260).
Una sociedad futura ha sido presentada en profética visión por Orwell, pero la solución definitiva al dilema de esta aterradora posibilidad sólo la podrían dar los hombres de un futuro desconocido si tuvieran que enfrentarse con esas realidades.